פסק-דין בתיק תא"מ 47147-11-10

1.       שני תיקים בסדר דין מהיר שהדיון בהם אוחד, שעניינם שני שיקים שמסרו הנתבעים לתובעת במסגרת עסקה לרכישת מטבח. השיק הראשון, נשוא תא"מ 47147-11-10, הינו שיק ע"ס של 5,000 ש"ח שמועד פירעונו ביום 12.7.2007; והשיק השני, נשוא תא"מ 4700-11-10, הינו שיק ע"ס של 8,500 ש"ח שמועד פירעונו ביום 1.9.2007. 

2.       לנתבעים ניתנה רשות להתגונן כנגד שני השיקים בהחלטותיו של כב' הרשם מורני מיום 19.1.2011, ובכפוף להפקדות סך כולל (בשני התיקים) של 6,000 ש"ח שהופקד. 

3.       לאור טענות הנתבעים לעניין ליקויים במטבח שסופק על ידי התובעת, מיניתי, בהסכמת הצדדים, את מר משה אברמוביץ כמומחה מטעם בית המשפט בתיק זה (להלן: " המומחה") על מנת שיחווה דעתו ביחס לטענות הנתבעים  בדבר הפגמים ואי ההתאמות במטבח שסופק על ידי התובעת, ועלות תיקונם.

4.       המומחה המציא את חוות דעתו לתיק ביום 12.9.2011 לאחר שביקר בדירה ביום 1.9.2011.

5.       המומחה ציין בחוות דעתו כי בעת בדיקתו כבר מלאו למטבח ארבע שנים, וכי לא הוצג בפניו פירוט של העבודה. המומחה מצא כי העבודה בוצעה מחומרים טובים, וכי המסילות, הידיות והצירים הינם מסוג מעולה.

6.       הליקויים שמצא המומחה בדירה היו אי כיוון של שלוש דלתות: האחת בארון עומד, ושתיים מתחת לכיור. כן קבע המומחה כי יש להדביק פורמייקה בחלק העליון של המטבח כדי שניתן יהיה לנקותו.

7.       בהתייחס לטענה העיקרית של הנתבעים לעניין הבדלי גוון בארונות הפורניר, קבע כי: " כל חזית הארון עשוי מפורניר וזה עלול לקבל שינויים קלים בגלל שזה מעץ והקור בחורף משפיע וגם החום בקיץ אך זה מאוד מינורי וזה מקובל בעבודות פורניר".

8.       המומחה העריך את עלות מכלול התיקונים בסך של 2,000 ש"ח ומע"מ.

9.       בתשובותיו לשאלות ההבהרה של ב"כ הנתבעים מיום 24.10.2011 עמד המומחה על האמור בחוות דעתו, וציין כי אין כל צורך בצביעת דלתות הפורניר "כי הצבע לפורניר הוא שקוף ולא ישנה כלום. כך זה בעבודות פורניר".

10.   בתשובותיו לשאלת ההבהרה של ב"כ התובעת מיום 4.9.2011 ציין המומחה כי עלות החלפת הפורמייקה, ליקוי שלא נטען על ידי הנתבעים בכתבי טענותיהם, הינה בסך של 1,600 ש"ח בתוספת מע"מ.

11.   לאחר קבלת התשובות לשאלות ההבהרה, הסכימו הצדדים למתן פסק דין מנומק בשני התיקים המאוחדים על פי החומר שבתיק. 

טענות הצדדים :

12.   הנתבעים טענו כי רכשו מאת התובעת מטבח תמורת סך של 33,500 ש"ח שבגינו מסרו שישה שיקים, האחרונים שבהם הם ההמחאות נשוא התביעה. 

13.   הנתבעים טוענים כי על פי טופס ההזמנה, התחייבה התובעת לספק את המטבח בין התאריכים 15-18.5.2007, אך המטבח לא סופק במועדו אף שהנתבעת נטלה במיוחד שלושה ימי חופשה לשם כך. משהמטבח לא סופק במועדו, פנו הנתבעים לתובעת, ונקבע מועד חדש לאספקת המטבח, אך גם במועד זה לא עמדה התובעת.

14.   לטענת הנתבעים, פניותיהם לתובעת בשאלה מתי יותקן המטבח בביתם, נענו בדרישות כי הנתבעים ישלימו את עבודות השיפוץ וביצוע הפוליש בביתם בטרם יותקן המטבח.

15.   הנתבעים טוענים כי ביום 30.05.07 ולאחר שהושלמו העבודות בהתאם לדרישת התובעת, הגיעו נציגי התובעת להתקין את המטבח בבית הנתבעים, והנגר רוסלן שביצע את ההתקנה, אמר במעמד ההתקנה כי אינו מבין מדוע המטבח יוצר בחופזה בלילה והוא נדרש להתקינו בטרם התייבש כנדרש. במהלך התקנת המטבח התברר לנגר רוסלן כי הגוון והטקסטורה של חלקי המטבח השונים אינם תואמים, ועל כן הפסיק את ההתקנה, ונטל עימו את דלתות המטבח למפעל התובעת לצורך ביצוע תיקונים.

16.   בהמשך, טוענים הנתבעים, התקיימה בביתם פגישה בה נטל חלק מנהל התובעת, אלכסנדר דברבולסקי, אשר הבטיח להשלים את ההתקנה עד ליום 10.06.07, לפצות את הנתבעים בגין האיחור בהתקנה ולהעניק להם שולחן קטן וציפוי לדלפק הטלוויזיה. אולם, ההתקנה בוצעה לבסוף בין התאריכים 10-12.7.07 במשך שלושה ביקורים, כאשר בביקור האחרון הצטרף אל הנגר רוסלן, מר סרגיי קגנוביץ ממנהלי התובעת (להלן: " קגנוביץ").

17.   נטען כי עם גמר ההתקנה התברר לנתבעים כי המטבח בשלושה גוונים שונים, וכי קיימים  מרווחים בלתי סבירים בין הדלתות למשקופי המטבח. עוד התברר כי במקום זכוכית שחורה שהוזמנה, הותקנה במטבח זכוכית רגילה, ובמקום ציפוי נירוסטה בארון הירקות הותקן ציפוי אלומיניום. לטענת הנתבעים, קגנוביץ ראה את הליקויים והבטיח לדאוג באופן אישי לתקנם מייד לאחר ראש השנה של שנת 2007.

18.   הנתבעים טוענים כי מכיוון שמועד פירעון השיק האחרון שנמסר לתובעת חל ביום 01.09.07, עובר לראש השנה, ביטלו את שני השיקים נשוא התובענה.